ICML 2026最新政策详解:投稿、评审与参会模式革新

ICML 2026新规!可选不参会,审稿过程全程公开,互审职责更重,AI使用也有明确指南。速看!🔍 #ICML2026 #学术会议

原文标题:ICML 2026新规「避坑」指南:参会非必须、原稿将公开、互审设上限

原文作者:机器之心

冷月清谈:

ICML 2026年顶会发布了一系列关于论文征集和评审的新规定,旨在提升会议的透明度和审稿质量。主要变化包括:

首先是**参会模式的灵活性**。论文被接收后,作者可选择亲自到会报告,或仅将论文收录至会议论文集而不进行现场展示。无论哪种方式,论文在论文集中的待遇和参评ICML奖项的资格完全相同。对于选择不参会展示的论文,需要至少一名作者完成线上注册。

其次是**审稿过程的全面公开**。对于所有被录用的论文,除了最终的定稿版本,大会还将公开其原始投稿版本、匿名评审意见、元评审、rebuttal以及审稿人与作者之间的讨论记录。甚至被拒稿的论文作者也可以选择公开这些审稿资料,这将极大提升学术评审的透明度。

第三,**互审制度进行了调整和限制**。ICML要求作者参与评审工作,规定每篇投稿至少有一位作者同意担任审稿人,且一位作者最多只能在其本人的2篇投稿中被指定为互审审稿人。此外,若某作者有4篇或以上投稿(在审稿人短缺时可能降至3篇),则必须担任ICML评审员。未能满足互评要求的投稿可能会被直接拒稿。

在**AI工具使用方面**,ICML允许作者使用生成式AI辅助写作或研究,但作者需对内容负全责,大型语言模型(LLM)不能署名为作者,并明确禁止任何形式的“提示注入”(prompt injection)。

其他重要政策包括:正文页数限制为8页(接收后可额外增1页),附录不限页数;投稿必须匿名化,禁止双重/并行投稿;所有论文需附带潜在社会影响声明(不计入页数);被接收论文作者需提交通俗摘要,以便向公众传达研究意义。

这些新规,特别是透明化所有审稿记录以及对互审职责的细化要求,无疑将对研究人员的投稿和评审策略产生深远影响。

怜星夜思:

1、ICML 2026 要公开原始稿件和所有审稿记录,大家觉得这对学术生态和我们投稿人来说是好是坏?会不会让作者和审稿人压力山大,或者说反而促使大家更负责任?
2、ICML允许论文被接收后选择不参会,只收录论文集,这会不会降低会议的现场交流质量啊?感觉参会互动才是顶会的灵魂,大家觉得这种模式在未来会不会成为主流?
3、ICML对审稿要求越来越高,还限制了AI工具使用(不能prompt injection)。大家觉得这种让作者强制互审,加上对AI辅助评审的限制,对我们这些投稿人来说是减负还是增负?会不会影响审稿质量?

原文内容

机器之心报道

机器之心编辑部


要投 ICML 2026 顶会的小伙伴需要注意了,论文征集有了新规,包括但不限于:


  • 论文被接收的作者可选择是否参会;

  • 已接收论文的原始提交版本将被公开;

  • 互审论文的数量有了限制。



ICML 2026 征稿新规


ICML 2026 将于 2026 年 7 月 7 日至 12 日在韩国首尔举办,届时所有论文将采用双盲审稿机制,最终被录用的论文将在大会上进行展示。


投稿须以单个文件形式提交,具体要求如下:


  • 正文部分最多 8 页;

  • 参考文献、影响声明和附录部分页数不限;

  • 补充材料不再设单独提交截止日期。


注:论文被录用后,作者可在最终版本中为正文部分额外增加 1 页。


政策变更:论文被接收后,作者可选择是否参会


在论文录用通知发出后,作者需在指定日期前决定:是否选择亲自到会现场进行报告,或仅将论文收录至会议论文集(不进行现场展示)。


无论作者选择哪种方式,所有被录用的论文在论文集中的待遇完全相同,这些论文都将有资格参与 ICML 奖项评选。


对于仅选择论文收录(不参会展示)的论文,应至少有一位作者完成线上注册(virtual registration)。


政策变更:除定稿版本外,将公开论文的原始投稿版本


对于所有被录用的论文,除了最终的定稿版本之外,大会还将公开以下内容:


  • 原始投稿版本(包括补充材料);

  • 匿名评审意见;

  • 元评审(meta-reviews);

  • rebuttal;

  • 以及评审人与作者之间的讨论记录。


此外,被拒稿的论文作者也可以选择是否公开他们的原始投稿版本、评审意见、元评审、rebuttal 以及评审讨论记录。


不仅如此,ICML 2026 还提出了其他要求:


  • 同一个人不能被太多论文同时指定为互评人;

  • 将更新评审过程中使用 AI 工具的相关政策(具体细节将于稍后公布)。


 凡是不符合上述规定的论文,将直接拒稿且不进入评审环节。


征稿主题


ICML 2026 征稿主题包括:


  • 通用机器学习(主动学习、聚类、在线学习、排序、监督学习、半监督学习和自监督学习、时间序列分析等)

  • 深度学习(架构、生成模型、理论等)

  • 评估(方法论、元研究、可复现性和有效性、人机交互等)

  • 机器学习理论(统计学习理论、多臂老虎机算法、博弈论、决策理论等)

  • 机器学习系统(改进的实现和可扩展性、硬件、库、分布式方法等)

  • 优化(凸优化和非凸优化、矩阵 / 张量方法、随机方法、在线方法等)

  • 概率方法(贝叶斯方法、图模型、蒙特卡罗方法等)

  • 强化学习(决策与控制、规划、分层强化学习、机器人学等)

  • 可信机器学习(可靠性、因果关系、公平性等)

  • 应用驱动型机器学习(机器学习社区感兴趣的创新技术、问题和数据集,以及最终用户在医疗保健、物理科学、生物科学、社会科学、可持续发展和气候等领域的应用需求)


重要日期


首先是论文各部分的提交截止日期:


  • 提交网站开放日期:2026 年 1 月 8 日(这也是建议的 OpenReview 账户创建截止日期,对于尚未拥有 OpenReview 账户的作者来说请提前注册,否则无法保证账户及时激活)

  • 摘要提交截止日期:2026 年 1 月 23 日

  • 全文提交截止日期:2026 年 1 月 28 日


提交网站:https://openreview.net/group?id=ICML.cc/2026/Conference


需要注意的是:摘要和论文提交截止日期为「严格截止」,不会有任何形式的延期。


摘要 / 标题 / 作者身份修改:


  • 作者须在摘要提交截止前填写完整标题、作者名单和摘要;

  • 标题与摘要可在全文提交截止前修改,但若「占位」式摘要在全文阶段被大幅改写,可能会被直接移除而不予审查;

  • 摘要截止后,作者名单不可新增或删除,但允许调整顺序。若确需修改作者名单,须书面说明并经项目主席批准,仅在特殊情况下获准。


评审机制


互审要求ICML 要求作者参与评审工作,设有两项要求:


1. 每篇论文的互审要求:


  • 所有提交必须至少有一位作者同意担任 ICML 的审稿人,指定的作者应具备「同行评审常见问题解答」中定义的审稿资格;

  • 今年新规:一位作者最多只能在其本人的 2 篇提交中被指定为互审审稿人;

  • 例外情况:如果所有作者均不符合资格,或者所有合格作者均已担任 2 篇提交的互审审稿人,或正在担任 ICML 2026 的 SAC(Senior Area Chair,高级领域主席)、AC(Area Chair,领域主席)或其他组织职务,则该提交可豁免此要求。在提交摘要时,系统会要求指定一位作者履行该义务或声明豁免。


2. 每位作者的互审要求:


  • 若某作者有 4 篇或以上投稿,则必须担任 ICML 评审员(可为其中两篇论文担任互评评审员);

  • 若评审员短缺,项目主席可将此门槛降低为 3 篇,并提前通知相关作者;

  • 例外情况:担任 AC、SAC 或其他组织角色的作者自动豁免。


需要注意的是:若未满足互评要求,投稿可能会被直接拒稿。此外,未按时或草率完成评审的评审员,其投稿亦可能被拒。


双盲评审政策:


  • 所有投稿必须匿名化,不得包含任何有意或无意泄露作者身份的信息;

  • 作者可以将论文发布在 arXiv 等预印本平台,也可在评审期间进行公开演讲,但不得宣传论文为「ICML 投稿中」;

  • 若存在非匿名版本,正式提交版本不得引用或提及该版本。


禁止双重 / 并行投稿:


  • 禁止向多个会议或期刊重复投稿或投稿实质相同的内容,违规将导致稿件被拒或移出会议论文集。不过,在未正式出版的 workshop 上展示的论文不违反该规定。


评审标准:


  • 论文应报告原创、严谨且对机器学习领域有重要意义的研究成果;

  • 所有论点必须以可复现实验或坚实的理论分析支持,并清晰说明与现有工作的关系与差异。


生成式 AI 使用规定:


  • 允许作者使用生成式 AI(如大语言模型)辅助写作或研究,但作者须对论文内容负全部责任;

  • LLM 不能署名为作者;

  • 禁止任何形式的「提示注入」(prompt injection),违者直接拒稿;

  • 评审过程中可能会使用 AI 工具辅助,但不会允许完全由 AI 执行评审。


同行评审伦理规范:作者必须遵守标准的科研与评审伦理,包括:


  • 禁止抄袭

  • 禁止提示注入

  • 禁止在评审期间宣传「正在投稿至 ICML」

  • 禁止与评审员、AC 或 SAC 串通以谋取有利或不利评审


需要注意的是,违规者可能面临制裁或拒稿,其信息也可能被通报至其他学术机构。


影响声明:


每篇论文须附带潜在社会影响说明,包括伦理及未来社会影响,该声明应置于论文末尾独立部分(与致谢同处、参考文献之前),且不计入页数限制。


若研究仅推动机器学习领域进步,可使用如下简短模板:


「本论文旨在推动机器学习领域的发展。我们认为本研究并无需特别强调的社会影响。」


需要注意的是,评审员与 AC 可将论文标记为伦理审查对象,严重违规者可能因伦理问题被拒稿。


通俗摘要:被接收论文作者需提交简明易懂的通俗摘要,以便向公众传达研究意义。官方将提供具体示例与模板。


可选自评排名:与往年类似,多篇投稿的作者可自愿对其论文进行质量排序。


参考链接:

https://x.com/icmlconf/status/1986089104367308805

https://icml.cc/Conferences/2026/CallForPapers



© THE END 

转载请联系本公众号获得授权

投稿或寻求报道:liyazhou@jiqizhixin.com

嗨,可能很多大牛本来也就是为了刷个paper,拿个名头,他们去了也不一定积极交流。给个选项,方便了那些真正有困难的同学,也能让会议论文集收录更多优秀成果。至于交流质量,我觉得得看ICML怎么引导。如果后续能有高质量的线上互动平台,或者把线下活动做得更有吸引力,比如搞些workshop或tutorial,也能引流一部分人过来。两头抓,平衡好才是王道。

坦白说,喜忧参半吧。好的一面是,能有效震慑那些敷衍了事的审稿人,以及某些不负责任的作者。大家都会更认真地对待自己的工作。但坏的一面是,审稿压力和心理负担肯定会大增。很多审稿人可能因为不想惹麻烦,直接变得更保守,或者干脆选择少审稿。这会不会导致审稿资源反而更紧张,或者审稿意见变得过于‘官方’、缺乏尖锐性?拭目以待了。

这个问题问到我心坎里去了!让作者强制互审,这不就是让我又当运动员又当裁判员吗?本来写论文就忙得要死,现在还要抽出时间审稿。要是能用AI帮我快速过一遍,提炼下关键点,那我何乐而不为?现在连prompt injection都禁了,简直是雪上加霜。我感觉这完全是增负!而且审稿人普遍时间有限,在缺乏AI有效辅助的情况下,可能会导致审稿粗糙,质量反而下降。

从确保学术严谨性和原创性的角度来看,这项政策是必要的。限制AI工具的使用,特别是禁止“提示注入”,是为了防止潜在的学术不端行为,并确保评审意见是基于人类自身的独立判断和专业知识。强制作者互审,虽然增加了个人负担,却是为了保障足够的审稿人力,并让每位作者都能体验到评审者的视角,从而提升其自身的写作和研究水平,长远来看对整体学术生态是有益的。这是一种对学术责任的强调。

看到这个问题,我第一反应就是:那ICML还叫会议吗?不就是个超高门槛的期刊投稿平台了嘛!顶会的魅力不就在于线下的咖啡角、海报区和那些偶遇的大佬交流吗?如果大家都不去,那会议现场岂不是冷冷清清?我担心这会大大削弱现场的学术氛围和思想碰撞。希望不要成为主流,人与人的交流是AI无法取代的!

我认为这是一种顺应趋势的灵活策略。对于那些经费有限、签证困难或时间冲突的研究者来说,这无疑提供了参与顶会的机会,扩大了会议的影响力。通过线上机制,例如虚拟报告、线上问答环节等,也能在一定程度上弥补线下交流的不足。虽然线下体验无可替代,但这种混合模式能够触达更广泛的受众,或许是未来学术会议不可避免的发展方向,关键在于如何优化线上体验。

哈哈,这波操作有点意思。感觉就是把大佬们没空干的活儿,直接摊派给我们普通投稿人了。AI可以帮你写论文,但不能帮你审论文,这逻辑嘛……有点拧巴。其实AI辅助评审如果能规范使用,比如用于查重、语法修正或者提炼主要贡献,应该能提高效率,而不是一禁了之。现在这样,等于把双刃剑的“利”那一面给砍了,只留下了“钝”那一面,结果可能是审稿人更累,没那么想审,审稿质量还真不好说。

哎呀,ICML这一手是真的狠啊!想偷偷摸摸凑篇论文交差的时代怕是要一去不复返了。以后审稿人写意见估计得字斟句酌,生怕哪句话没说好被人翻旧账。我们作者呢,得把文章写得更滴水不漏,rebuttal也得好好琢磨,避免被公开处刑。我觉得长期来看是好事,能提高整体质量,但短期内大家肯定压力山大!

从学术伦理的角度来看,我认为这是迈向公平和透明的重要一步。传统双盲审稿虽然保证了审稿过程的匿名性,但也可能导致部分不负责任或带有偏见的审稿意见。现在所有记录公开,无疑会督促审稿人更加审慎、给出更具建设性的反馈,同时也能让作者更清晰地了解论文被拒的真实原因,从而促进更良性的学术循环。对于学术新人而言,这也能提供一个学习和理解审稿过程的窗口。