马斯克取消“研究者”头衔引发LeCun驳斥：大错特错！这场关于科学家与工程师定义的辩论，引发行业深思。
原文标题：马斯克：研究者不存在了，只有工程师；LeCun：大错特错
原文作者：机器之心
冷月清谈：
马斯克的言论引发了广泛争议。尽管有支持者认为这种区分只是为了划分地位，但图灵奖得主Yann LeCun则旗帜鲜明地反驳，指出研究与工程在运作方式、方法论、开放性和评估标准上存在显著差异。LeCun强调，研究的核心是运用科学方法论发现新原理并寻求其概念美与理论可解释性，评估标准是智识影响；而工程则侧重于整合现有方法构建系统，以产品影响力为评估标准。
LeCun进一步警告，不对研究者和工程师进行区分，不使用不同标准评估他们，将可能扼杀突破性创新，因为真正的突破需要具有长远视野且受产品开发限制较小的团队。他援引贝尔实验室等知名工业研究实验室的成功案例，这些实验室无一例外都拥有与工程部门明确分离的研究部门。文章最后引用了理查德·汉明关于研究与工程的精辟论述，引发读者对这场争论的思考。
怜星夜思：
2、LeCun 提到了，不区分“研究”和“工程”可能会扼杀“突破性创新”，并举了贝尔实验室等例子。那么，在追求快速迭代和产品落地的今天，企业究竟该如何平衡“长期、高风险的 breakthrough research”和“短期、见效快的工程开发”？有没有成功的实践经验可以分享？
3、如果真的像马斯克说的那样，大家都叫“工程师”，那对我们这些正在学习或者刚入行的人来说，未来在职业选择、技能培养和个人发展路径上会有什么影响？是会更聚焦实操技能，还是会模糊掉各自的专业方向？
原文内容
编辑：Panda
长期以来，科学家（研究者）和工程师的角色定位泾渭分明。
这种分野不仅存在于学术界，也深植于大众文化之中。比如在美剧《生活大爆炸》中，物理学家谢尔顿・库珀就时常以「真正的科学家」自居，对身为工程师的霍华德・沃洛维兹冷嘲热讽，两者的职业差异甚至成为该喜剧的重要素材。
如果用一句不严谨但易于理解的话来概括，科学家致力于发现自然规律，理解世界「为什么如此」；而工程师则更关注「我们能用这些知识做什么」，他们希望将已有的科学原理转化为现实中的技术、工具与系统。一个追问真理，另一个追求可行性。
但是，世界首富伊隆・马斯克最近对这一深入人心的观念发起了冲锋。
在转发 xAI 自家员工的招聘推文的评论中，马斯克宣称这种区分「研究员」和「工程师」的错误命名，实际上是对双层工程体系的一种隐晦描述。
他宣布 xAI 从今天起不再区分它们了：「这里只有工程师。」
他还说：「Researcher 这个词是学术界的古董术语了。」
这条推文下方，马斯克继续略带讥讽地说道：「SpaceX 在火箭和卫星发展方面所做的有意义、尖端的『研究』比地球上所有大学学术实验室的总和还要多。但我们不使用『研究员』这个自命不凡、缺乏责任感的术语。（我们使用的是）工程师。」
可以想见，这种言论必定会引发多大的争议 —— 除了和稀泥的人、吃瓜群众和迷因制造者，「研究者不存在论」的支持者与反对者皆大有人在。
支持者中，工程师 David Brown 认为研究员 / 工程师的划分只是为了排除那些没有博士学位的人。
ParadigmShiftAI 创始人 Anaïs Howland 则表示，在大型实验室里，这种研究员 / 工程师的划分只是用来划分地位的。
机器人企业家、CMU 机器人学博士 Jordan Ford 也表示自己更喜欢工程师的头衔。
而反对者的观点也很鲜明，有人试图耐心地进行概念解释：
有人以大科学家牛顿作为反例来质疑。
也有人针锋相对地嘲讽说：「Engineer 这个词是发动机出现以来的古董术语。」
还有人打趣说，马斯克如此言论是为了避免扎克伯格挖走 xAI 的研究者。
而在反对者中，图灵奖得主 Yann LeCun 绝对算是重量级的。在 X 上，他直接怼了一句「False（大错特错）。」
在链接的领英发帖中，LeCun 详细地从四个方面阐述了研究与工程的差异：运作方式、方法论、开放性和评估标准。
以下是详细内容：
研究和工程在这些方面存在差异：（1）运作方式（2）方法论（3）开放性（4）评估标准。
研究使用科学方法论（methodology of science）来发现新原理，证明它们可以在实践中是有效的，分析它们的优势和局限性，并与更广泛的研究社区互动，以批评、验证、复现、比较和改进。研究的标准是概念简单性、理论美感 / 可解释性、在一些公认的指标上优于现有技术的明显性能优势。学术界和产业界的研究都是如此。
工程则是整合方法（通常以研究模式开发）来构建可以工作的系统。工程的理念是使用遇到的第一组在当前任务上表现足够好的方法。它通常涉及大量的修补、调整、微调和偶尔的混乱，目前是提高实际任务的性能。确定该方法是否绝对最佳的标准，更重要的是它是否足以完成手头的任务。
研究者的评估依据主要根据智识影响。研究评估是一项艰巨的任务，因为成果的影响可能要到很多年（有时是数十年）后才显现出来。因此，评估通常仰赖研究界的集体意见，这就必须通过发表、引用、受邀演讲、奖项等代理来实现。这就是必须发表研究成果的原因之一。
工程师的评估标准主要是产品影响力，有时也使用（例如拉取请求、代码行等）代理指标。
通过以工程模式运作，可以激励研究者去做增量工作。如果你不区分这两项活动，如果你不用不同的标准评估研究者和工程师，你就有可能扼杀突破性创新。真正的突破需要具有长远视野的团队，同时需要产品开发和管理的限制尽可能地小。
昔日在科技进步上留下不可磨灭印记的产业界研究实验室（Bell Labs Area 11、IBM Research、Xerox PARC 等）全都是与工程部门明显分开的研究部门。
但话又说回来，「工程师」的精确定义究竟是什么呢？
或许正如图灵奖得主、数学家理查德・汉明说过的那样：「研究科学时，如果你知道自己在做什么，你就不应该去做。做工程开发时，如果你不知道自己在做什么，你就不应该去做。」
当然，定义的厘清固然重要，但更重要的还是要专注于我们真正做的事情。
对于这场「研究者 vs 工程师」的论战，你有什么看法？
参考文献
https://x.com/ylecun/status/1950844792805507339
https://x.com/elonmusk/status/1950254103474446728
© THE END
转载请联系本公众号获得授权
投稿或寻求报道：liyazhou@jiqizhixin.com