多智能体强化学习:应对复杂环境下的决策挑战

针对多智能体强化学习在复杂环境下的决策问题,本研究提出了三个创新性的解决方案,涵盖理论分析与实际应用,旨在提升协作式MARL的性能与效率。

原文标题:【NTU博士论文】基于协作式多智能体强化学习的决策制定

原文作者:数据派THU

冷月清谈:

本论文针对多智能体强化学习在复杂环境下的决策问题,提出了三个创新性的解决方案,分别应对部分可观测性、开放式环境以及个体-集体目标冲突等挑战。首先,针对信息受限的对抗合作环境,提出了一种基于本地信息的对手建模方法,通过“推测性对手模型”预测对手行为。其次,为了适应队友动态变化的开放环境,设计了一种“双重团队状态推理模型”,提升对当前团队状态的识别效率。最后,为了在追求整体最优的同时兼顾个体公平性,提出了一种实现个体目标与集体目标协同优化的多智能体强化学习方法。实验结果表明,这些方法在性能和效率上均优于现有方法,为多智能体系统的实际应用提供了有效路径。

怜星夜思:

1、在实际应用中,如何评估多智能体系统的“公平性”?除了论文中提到的方法,还有哪些可行的指标或策略?
2、论文中提到的“推测性对手模型”在实际应用中,如果对手策略变化非常快,模型还能有效工作吗?有什么改进方法?
3、针对开放环境下的多智能体协作,论文中使用了“中餐馆过程”来聚类队友策略。除了这种方法,还有没有其他更有效的聚类或分类方法,能够更好地适应动态变化的队友?

原文内容

来源:专知

本文约1000字,建议阅读5分钟

本博士论文旨在针对三类关键的多智能体研究问题提出解决方案,内容涵盖从理论分析到实际应用。


强化学习(Reinforcement Learning)作为一种机器学习技术,已在解决复杂的序列决策问题中取得显著进展。许多实际任务涉及多个智能体,并需要通过序列决策策略以达成共同目标,例如仓库自动化、自动驾驶及游戏对抗等。为了为所有智能体学习合适的策略,这类问题可建模为多智能体系统,并通过多智能体强化学习(Multi-Agent Reinforcement Learning, MARL)进行求解。
然而,在多智能体场景下优化策略仍面临诸多挑战,主要原因在于智能体行为的复杂性以及环境动态的非平稳性。首先,在部分可观测环境中,多智能体行为的复杂性显著增加了策略优化的难度。此外,智能体行为的动态变化及其与其他智能体之间的交互会不断改变环境状态和智能体观察结果,在开放环境下更为复杂。再者,现实中的多智能体任务往往需要在个体目标与整体目标之间实现权衡,这也进一步增加了决策制定的复杂度。
本博士论文旨在针对三类关键的多智能体研究问题提出解决方案,内容涵盖从理论分析到实际应用。具体研究内容如下:
我们首先研究了在部分可观测环境中学习高效策略的问题。我们关注的情境是:一组智能体在信息受限(无法观测对手信息)的前提下与另一组智能体(即对手)展开对抗合作。为解决该问题,我们提出了一种新颖的多智能体分布式actor-critic算法,实现基于本地信息的对手建模。该方法中,actor维持一个“推测性对手模型”(speculative opponent model),利用自身的观测、动作和奖励来预测对手行为并据此决策。critic则建模策略的回报分布,从而评估actor表现并指导对手建模的训练。大量实验表明,在无对手数据的情况下,我们的方法依然能准确建模其行为,并在性能与收敛速度上优于现有基线方法。
其次,在某些环境中,智能体的队友数量及其策略会随着市场需求变化而动态变化,使得智能体必须能够适应多种任务组合。针对这一挑战,我们提出了一种基于强化学习的方法,使得控制智能体能够在开放环境中与动态队友展开协作。我们设计了一种“双重团队状态推理模型”,以在部分可观测条件下捕捉当前团队状态并辅助合理决策。针对队友策略的多样性,我们首先引入基于“中餐馆过程”(Chinese Restaurant Process)的模型,将不同队友策略归类为多个簇,提升对当前团队状态的识别效率。随后,采用异构图注意力神经网络(Heterogeneous Graph Attention Networks)学习团队状态的表示,进一步支持多变队友数量与行为的建模。实验结果表明,该方法在多种临时协作任务中相较现有方法具有更快的收敛速度与更优的性能表现。
最后,在诸如路径规划、仓储管理等现实任务中,决策者不仅要追求整体最优,还需兼顾各智能体之间的个体公平性。在此类多目标优化任务中,如何在学习效率与公平性之间实现平衡成为一大难题,尤其当前多数方法仍局限于仿真环境。为此,我们提出了一种创新性的多智能体强化学习方法,以实现个体目标与集体目标的协同优化。在多个合成与真实数据集上的实验结果表明,该方法不仅优于现有的深度强化学习(DRL)方法,同时在优化速度上也明显快于传统启发式算法,展示出在公平性与效率兼顾下的现实可用性。此方法为将“公平性”纳入实际多智能体应用提供了有效路径,推动了物流等行业中更公正、高效的智能决策系统发展。
综上所述,本文围绕多智能体决策制定中的三类核心研究问题展开,分别对应部分可观测性、开放式环境以及个体-集体目标冲突等挑战。针对这些问题,论文提出了三套创新的MARL方法,能够在复杂环境下实现高效策略训练与优化表现。此外,本文还在MARL关键模块方面作出探索性设计,包括马尔可夫决策过程(MDP)建模、策略网络、训练算法以及推理方法等。这些贡献显著提升了协作式MARL的性能与效率,树立了新的性能基准。



关于我们

数据派THU作为数据科学类公众号,背靠清华大学大数据研究中心,分享前沿数据科学与大数据技术创新研究动态、持续传播数据科学知识,努力建设数据人才聚集平台、打造中国大数据最强集团军。




新浪微博:@数据派THU

微信视频号:数据派THU

今日头条:数据派THU


聚类?分类?太麻烦了!直接上强化学习硬刚!管你队友怎么变,我只管学习最优策略,适应环境。就像LOL里的亚索,风墙一开,对面技能随便放,我自岿然不动!

“中餐馆过程”在队友策略聚类方面确实有一定优势,但它也有局限性。针对动态变化的队友,可以考虑以下更有效的聚类/分类方法:

1. 在线聚类算法: 例如 Stream K-Means、DenStream 等,它们可以动态地更新聚类结果,适应队友策略的变化。
2. 增量学习: 使用增量学习算法来训练分类器,每次有新的队友出现,就更新分类器,而不需要重新训练整个模型。
3. 自适应共振理论 (ART) 网络: ART 网络是一种自组织神经网络,可以根据输入数据的相似性进行聚类,并且可以动态地增加新的类别。
4. 基于图的聚类: 将队友策略表示为图中的节点,然后使用图聚类算法来发现策略之间的关联。
5. 深度嵌入聚类: 使用深度神经网络学习队友策略的嵌入表示,然后在嵌入空间中进行聚类。

“推测性对手模型”的核心在于建模,如果对手策略变化过快,建模就变得很困难。在这种情况下,可以考虑引入一些无模型的方法,比如直接学习对手的动作分布,或者使用一些进化算法来搜索最优策略。另外,也可以结合博弈论的一些概念,比如Minimax Q-learning,来应对对手的策略变化。

如果对手策略变化很快,“推测性对手模型”可能会失效,因为它依赖于对对手历史行为的观察和学习。为了应对这个问题,可以考虑以下改进方法:

1. 更快的模型更新: 调整模型的学习率,使其能够更快地适应对手策略的变化。
2. 集成学习: 使用多个模型,每个模型学习不同的对手策略,然后根据对手当前的行为选择合适的模型进行预测。
3. 元学习: 训练一个元学习器,使其能够快速适应新的对手策略。
4. 引入注意力机制: 让模型更加关注对手最近的行为,减少历史信息带来的干扰。
5. 对抗训练: 在训练过程中加入一些对抗样本,模拟对手策略的突变,提高模型的鲁棒性。

评估多智能体系统的公平性是个复杂的问题。除了资源分配,我认为还应考虑智能体之间的长期影响。例如,即使短期看起来公平,某些策略可能长期损害部分智能体的利益。可以考虑使用一些社会福利函数,比如Rawlsian max-min fairness,关注最弱势智能体的利益。另外,也可以引入审计机制,定期评估系统的公平性表现,及时调整策略。

对手策略变化快?那就别猜了!直接莽!与其花精力猜对手,不如强化自身,学习一些稳健的策略,让对手无论怎么变,都奈何不了你。就像星际争霸里的神族,科技领先,直接A就完事了!

“中餐馆过程”的假设是队友策略服从某种分布,但在实际环境中,队友策略可能更加复杂。可以考虑使用一些非参数化的方法,比如核密度估计,来估计队友策略的分布。另外,也可以结合一些强化学习的方法,比如模仿学习,直接从队友的行为中学习策略。

公平性这东西,emmm,我觉得应该分情况讨论。你让AlphaGo跟臭棋篓子下棋,还追求公平,那不是扯淡吗?如果智能体能力差不多,那可以考虑资源分配公平点。但如果智能体之间能力差距巨大,那可能效率优先更重要吧。毕竟,带着猪队友躺赢,大家都不开心。

关于多智能体系统公平性的评估,除了论文里提到的,我觉得可以从几个角度入手:

1. 资源分配的均匀性: 比如每个智能体获得的资源(计算资源、带宽、任务量等)是否大致相当,避免出现“强者恒强”的局面。
2. 收益分配的基尼系数: 可以借鉴经济学里的基尼系数,衡量智能体之间收益分配的差距,系数越小表示越公平。
3. 机会均等: 所有智能体是否有平等的机会参与到重要决策中,或者获得提升自身能力的途径。
4. 弱势群体的保护: 优先考虑那些能力较弱或者资源较少的智能体,给予一定的补偿或者倾斜。

另外,还可以考虑引入一些博弈论的概念,比如Shapley Value,来评估每个智能体对整体收益的贡献,然后根据贡献大小来进行分配,理论上也是一种相对公平的方式。