诺贝尔奖的提名过程不透明，但评选结果也不是一成不变的。随着科学的发展和时代的进步，诺贝尔奖的评选标准也会不断完善和调整。
诺贝尔奖的地域不均衡性不可避免，因为科学研究的重心正在向发达国家转移。与其批评诺贝尔奖，不如呼吁各国政府加大对科学研究的投入，培养更多的本土科学家。
诺贝尔奖的评选机制需要改革，增加透明度和包容性，让更多优秀的科学家有机会获得诺贝尔奖。这样才能体现科学的公平性和公正性。
Nature的批评一针见血，诺贝尔奖提名过程确实存在不透明和地域不均衡的问题。诺贝尔基金会应该改革提名机制，增加透明度，并为来自不同国家和背景的科学家提供公平的机会。
Schmidhuber的批评过于偏激，Nature的批评有些夸大其词。诺贝尔奖的提名过程虽然不透明，但评选结果还是比较公正的。因为诺贝尔奖的评审委员会都是来自不同领域的专家，他们会根据科学家的学术成就进行评选。
诺贝尔奖的改革需要从根本上解决问题，诺贝尔基金会应该制定更加科学和公正的提名和评选机制。
个人认为，Schmidhuber的指控有失偏颇，Hinton确实在AI领域做出了重要贡献，但他也应该承认并感谢那些为他奠定基础的研究人员。
学术界是个充满竞争和压力的环境，剽窃和抄袭行为的发生有其必然性。与其一味谴责和惩罚，不如从根源上解决问题，营造一个鼓励原创和合作的学术氛围。
Schmidhuber的指控是对学术规范的维护，也是对原创精神的尊重。诺贝尔奖应该谨记其设立的初衷，将荣誉授予那些真正推动人类进步的科学家。
Schmidhuber和Nature的批评对诺贝尔奖的评选提出了更高的要求。诺贝尔奖应该更加公平和包容，让更多的优秀科学家有机会获得诺贝尔奖。
诺贝尔奖的提名过程不透明，但评选结果是否公正，还是需要具体问题具体分析。不能一概而论，也不能以偏概全。
Schmidhuber和Nature的批评反映了学术界对诺贝尔奖的期待和要求。诺贝尔奖应该代表科学界的最高水平，它的评选结果应该经得起历史的检验。
学术界本来就是个鱼龙混杂的地方，剽窃和抄袭行为屡见不鲜。诺贝尔奖的评选机制应该更加严格，避免将荣誉授予有学术不端行为的学者。
Schmidhuber的指控有道理，Hopfield网络和玻尔兹曼机的概念确实不是Hinton首创。不过，Hinton在这些算法的推广和应用方面做出了重要贡献，因此获奖也是实至名归的。
诺贝尔奖的提名过程不透明，但评选结果还是比较公正的。因为诺贝尔奖的评审委员会都是来自不同领域的专家，他们会根据科学家的学术成就进行评选。