高德ABot系列:具身智能的通用基座,开启机器人领域的GPT时刻

高德发布ABot系列具身智能模型,实现操作和导航的统一底座,解决了机器人定制化难题,标志着具身智能向通用底座时代迈进。

原文标题:具身智能的「GPT时刻」?高德连发两个全面SOTA的ABot具身基座模型

原文作者:机器之心

冷月清谈:

高德发布ABot系列具身基座模型,包括ABot-M0(操作)和ABot-N0(导航),旨在解决机器人领域长期存在的碎片化和定制化问题。ABot-M0通过“动作语言统一”实现跨平台机器人操作的通用性,并在Libero等基准测试中取得SOTA成绩。ABot-N0则通过统一的VLA架构实现五大核心导航任务的融合,并在多个导航基准测试中刷新纪录。高德凭借其在空间智能、大规模高质量数据和工程化落地方面的优势,推动具身智能从定制工程走向通用底座,有望降低机器人开发成本并加速行业发展。

怜星夜思:

1、高德ABot系列模型提出的“动作语言统一”方法,在多大程度上能解决不同机器人硬件之间的差异性问题?除了数据和算法,还有哪些因素会影响这一方案的实际应用效果?
2、ABot-N0模型在导航方面实现了五大任务的统一,这种“大一统”的思路,在其他机器人应用领域是否也具有借鉴意义?如果让你来设想,你觉得在哪个领域最有可能复制这种模式?
3、文章提到高德的优势在于多年的空间智能探索和大规模高质量数据,那么对于缺乏这些积累的新入局者,在具身智能领域还有哪些差异化竞争的可能?

原文内容

图片
机器之心编辑部


过去几年,大模型把自然语言处理彻底重塑了。GPT 出来之前,NLP 领域的状态是:每个任务一套模型,每个场景一批数据,每个公司一条流水线,互不通用,边界清晰。GPT 之后,这套逻辑被一个预训练底座 + 任务微调的范式整个替换掉了。


机器人行业今天的处境,像极了 2019 年的 NLP。


不同厂商的不同形态机器人,用着各自独立的动作表示体系,数据互不兼容,模型无法复用。做一个新场景,基本上要从头搭一套…… 当模型与数据被深度绑定在特定形态和特定场景中,机器人所展现出的能力往往更像是一种精心调校的表演,而不是可以迁移、可以泛化的通用技能。


一个只能在特定场景跳舞的机器人,和一个可以在真实生活帮你占座的机器人,你会选哪个?


近日,阿里巴巴集团旗下高德的 ABot 系列具身基座模型的发布,终于让行业看到了机器人进入开放世界的可能。


ABot 系列包括两款基座模型:ABot-M0、ABot-N0,前者负责机器人的「手」(操作),后者负责机器人的「腿」(导航)。


这两款模型各自在其领域补齐了行业能力缺口,ABot-M0 让不同形态的机器人都能基于统一底座完成精细操作,ABot-N0 则让机器人首次具备在真实开放环境中执行长程复杂任务的能力。它们在具身操作和具身导航做到全面 SOTA,霸榜了 10 项全球权威评测。


但更重要的不是这些数字,而是具身智能首次在操作和导航两条核心链路,分别拥有了统一底座。开发者不需要再为每个机器人、场景重做一套系统,而是基于这两个底座去做进一步研究。


如果说 GPT 的出现让 NLP 从任务专用模型转向通用基座,那么 ABot 系列的发布,标志着具身智能正在经历同样的范式跃迁,从为每个机器人、每个场景定制专用系统,转向用统一模型覆盖多样化任务的工程级底座时代。


具身智能,为什么迟迟没有 GPT 时刻


语言模型之所以能够演化出一种通用能力底座,是因为它们具有统一表示(token)、统一架构(基本基于 Transformer)以及可规模化的预训练。从而形成可复用、可迁移、可持续进化的能力底座。


相比之下,具身智能长期缺失的,恰恰是这种「统一」。过去几年,行业始终困在几个结构性瓶颈之中。


首先是数据层面的差异。语言模型的训练数据来自互联网文本,规模庞大、结构却很统一,通过统一的 token 表示实现规模化训练,因此可以在同一架构上持续堆数据、堆算力。而机器人的训练数据则是操作轨迹、导航路径和三维场景信息,这类数据采集成本高、格式各异、天然碎片化,远不像文本那样可以直接汇聚成统一语料,更重要的是他们的本体还不同,机械臂、机器狗和人形机器人的数据无法通用。


本质在于动作表示和空间建模的不统一。在具身领域,不同机器人使用不同的控制频率、坐标体系和动作表达方式:有的以关节角为核心,有的基于末端执行器位姿,有的采用绝对坐标。这些差异看似只是工程实现方式的不同,实际上却决定了数据能否共享、模型能否迁移。一套模型在某种硬件形态上训练完成,并不意味着可以直接迁移到另一平台,因为动作空间本身并不兼容。


动作表示难以统一,使得行业即便积累了大量轨迹数据,也难以整合为规模化训练的基础;与此同时,空间理解能力的不足进一步加剧了这一问题。机器人面对的是连续、高维、动态变化的三维物理空间,它不仅要看见,还要理解空间结构、物体关系与可行动区域。缺乏稳定的三维语义建模能力,使模型在复杂或长程任务中容易失效,鲁棒性不足。


此外,对具身来说非常重要的导航能力仍然高度碎片化。相比固定工位上的机械操作,移动意味着要面对动态变化的环境、随机出现的干扰,以及跨场景的任务切换。无论是跨楼层送物、在商场中跟随服务,还是城市级长程导航,导航都是具身智能迈向通用行动能力的前提。


但现实是,很多主流方法离散且碎片:一套模型用于位置导航,另一套模型用于语义导航,缺什么再补充什么。每个任务都能在局部指标上取得一定成绩,却难以形成统一能力框架,机器训练和适用也就无从谈起。


也正是在这样的背景下,我们很难看到具身智能可以像语言模型一样拥有可复用的具身底座。


从碎片化定制到底座化复用


而高德天然具备解决这些问题的能力,地图与位置服务多年沉淀的大规模真实 3D 场景与空间语义资产,恰恰是具身导航中最稀缺的资源;而长期面向亿级用户的工程落地经验,则意味着它更熟悉如何把系统真正跑在真实环境里。


ABot-M0:先动作语言统一,再谈复用


具身操作的核心难题,用一句话说就是:怎么让同一套模型,驾驭形态各异的机器人,完成各种各样的操作任务。


ABot-M0 的解法是用「动作语言统一」(把异构机器人的动作转换为统一表示)降低数据割裂与训练成本。为了实现这一目标,ABot-M0 从「数据统一 — 算法革新 — 空间感知」三个方面进行了系统性重构。



技术上,它通过统一坐标系、控制频率和增量式动作建模,把来自不同平台的操作轨迹数据打通,并构建了一个时长超过 9500 小时包含 600 多万条轨迹、涉及 20 多种具身形态的混合训练集。更关键的是,这套数据不是靠私有采集堆出来的,完全基于公开数据,这也意味着这条路径在原则上通用的。


此外,为了解决动作格式、坐标系和采样率的不一致,高德还定义了标准化的预处理流水线:


  • 所有动作均转换为末端执行器坐标系下的增量动作(delta actions)。

  • 旋转采用旋转向量编码以避免奇异性。

  • 应用「pad-to-dual」策略,在共享框架内支持单臂和双臂任务。

  • 训练期间在各数据集间进行均匀采样,以平衡任务和具身的分布。


这种统一的数据基础打破了数据集间的壁垒,通过对齐各来源的时空结构,实现了稳健的跨具身泛化。


算法层面,ABot-M0 提出了 AML(Action Manifold Learning,动作流形学习)。这个方法背后有一个直觉上成立的假设:真实有效的机器人动作,并不是随机分布在所有可能的动作空间里,而是集中在一个受物理规律和任务约束共同塑造的低维流形上。在这个流形上学习,比在全空间暴力搜索更高效,生成的动作序列也更符合物理规律、更稳定。



为增强空间感知,ABot-M0 还引入 3D 感知模块,增强模型对前后、远近、遮挡等空间语义的理解,在复杂环境中实现更精准的操作决策。


效果上,在 Libero、Libero-Plus、RoboCasa 基准测试中,ABot-M0 在包含复杂任务组合与动态场景扰动的设定下,平均任务成功率均达到 SOTA。在高难度的 Libero-Plus 基准上,ABot-M0 达到了 80.5% 的任务成功率,比此前最强方案 pi0 提升近 30%。这个提升幅度在工程上是有意义的,从 50% 到 65% 可能只是参数调整,从 50% 到 80% 意味着系统性的能力跃升。



但这次发布更值得关注的,不是这个分数本身,而是它背后隐含的工程逻辑:一旦动作表示被统一,数据就可以跨平台积累,模型就可以持续进化,部署成本就会系统性下降。这好比一个正向飞轮,一旦启动,效果会越来越好。


具身智能的 「GPT」 时刻,ABot-N0 攻克具身导航核心难题


如果说 ABot-M0 解决的是「手」的问题,ABot-N0 要解决的是「腿」的导航问题,更准确的说,是机器人如何在开放的真实世界里自主移动、理解环境、完成长程任务。


这个问题比操作更难,因为它的不确定性更高。操作任务通常在相对受控的近场环境里,机器人面对的是相对固定和理想的物理环境;导航任务面对的是动态开放世界,场景会变,人会出现,路线会动,指令需要实时拆解和调整。更关键的是,长程任务的失败往往是级联的,一个子任务失败,如果没有容错机制,后续全部崩溃。


导航,这个属于高德的「舒适区」,想要在具身智能上实现突破,远比想象的困难。


当前行业的主流做法是任务拆分:针对不同类型的导航任务(物体导航、语言指令跟随、社交导航……)分别训练专用模型,各自优化。这个做法有效,但存在一个根本性的上限:专用模型无法从异构数据中提取统一的物理先验,泛化能力受限,遇到训练分布之外的场景就会失效。


ABot-N0 的做法是全任务一统:在单一 VLA(视觉 - 语言 - 动作)架构内,实现五大核心导航任务的「大一统」:


  • 点位导航(Point-Goal):精确到达度量坐标,实现基础避障与移动;

  • 目标物导航(Object-Goal):在未知环境中通过语义推理搜索并定位特定物体;

  • 指令跟随(Instruction-Following):严密对齐复杂的长程自然语言路径;

  • POI 导航(POI-Goal):识别兴趣点并精准进入物理入口,解决「最后几米」的室内外衔接难题;

  • 行人跟随(Person-Following):实现对动态目标的实时跟踪,赋予机器人社会化交互能力。


ABot-N0 的数据、性能、任务概览


相比只能覆盖部分任务类型的导航模型,ABot-N0 在单一模型中统一五类核心导航任务,让长程复杂任务的执行具备了结构上的可行性。它不再为每种任务单独设计一套系统,而是在同一能力框架下完成不同约束条件下的表达。


这本质上是一个更激进的假设,机器人在世界里移动和理解空间,底层逻辑是统一的,不同任务只是这个统一能力在不同约束条件下的表达,在具体执行中,机器只需在模型的调动下拆解任务,而非在任务的驱动下调动模型。


在技术实现上,ABot-N0 打破了传统的任务隔离方法,采用层次化的「大脑 - 动作」设计哲学。


  • 认知大脑:基于预训练 LLM,负责深度语义理解、任务拆解与空间推理,理解「帮我看看门口有没有快递」这种复杂意图。

  • 动作专家:利用流匹配技术生成精确轨迹,让机器人动作不再生硬,能够像人类一样在复杂环境中稳定、柔顺地穿行。



数据侧是另一个重量级投入:高德构建了约 8000 个高保真 3D 场景和近 1700 万条专家示例的导航数据引擎。这个规模不是随便能堆出来的,背后是高德地图多年积累的时空数据资产,3D 场景建模的成本和质量,普通机构几乎不可能复现。



评测结果是,其在 CityWalker、SocNav、R2R-CE/RxR-CE、HM3D-OVON、BridgeNav、EVT-Bench 七大权威基准测试中全面刷新了纪录。其中 SocNav 成功率提升 40.5%,HM3D-OVON 物体导航成功率提升 8.8%。SocNav 这个方向尤其值得关注,机器人在有人的动态环境里安全、自然地移动,是服务机器人规模化商用的必要前提,之前一直是这个领域的硬骨头。


Point-Goal 任务:在 CityWalker 及 SocNav 上分别进行开环和闭环评测


但最终让 ABot-N0 从实验室走向现实的,是那套 Agentic Navigation System 框架,这是一个把读懂指令→任务拆解→执行→感知→记忆→决策与纠错串成闭环的代理式系统。高德用全球首创的代理系统跨越了从论文到产品之间那道最难的墙。


高德凭什么做成这件事?


具身智能这条赛道进入者不少,为什么是高德先跑通了?


算法是一方面,但也不全是,因为算法是可以追赶的,SOTA 只是实时的数据表征。高德真正的护城河在于两点:多年的空间智能探索、大规模高质量数据与工程化落地能力。


高德做地图和位置服务超过 20 年。这 20 年积累的,不只是道路网络数据,而是大规模真实世界的 3D 场景理解能力:建筑物的空间结构、室内室外的语义信息、人流动线的模式…… 这些东西,恰好是具身导航模型最需要、也最难靠短期采集补上的训练数据。


把地图数据资产脱敏转化为具身智能的训练基础,这个转化本身就是一种核心能力。高保真 3D 场景、专家导航示例,模型建立并非资本驱动,它需要多年的数据积累、场景建模工程能力,以及把这些数据组织成有效训练集的系统工程。


操作侧同样如此。ABot-M0 对 600 万条开源轨迹数据进行统一清洗与标准化,看起来是数据整合问题,实则需要对操作任务的结构、动作表示的差异、不同机器人形态之间的映射关系有深入理解。异构数据的统一,本质上是对任务抽象能力的体现,而不是简单的数据拼接。


如果说数据资产构成了训练基础,那么工程化能力则决定了模型能否真正落地。


ABot-N0 已实现在真实四足机器人平台的部署,并在边缘设备上实现高效推理与闭环控制。这意味着模型不仅能在 GPU 集群中跑通,还能在算力受限、功耗受限、延迟敏感的边缘环境中稳定运行。


这一步其实非常关键。很多具身团队擅长研究范式创新,却未必擅长把系统真正放进真实世界。高德的基因恰恰偏向工程,亿级用户规模的地图服务,要求系统长期稳定运行。把这种工程经验迁移到具身系统中,使得可部署、可持续运行成为设计目标,而不是附加项,而这也恰好解决了具身智能进入开放物理世界的核心命题。


因此,高德的差异化并不在于某一次算法领先,而在于数据与工程能力体系的集中体现。当空间资产、数据治理能力与真实部署经验叠加在一起,具身底座才真正具备长期竞争力。


结语


ABot 系列的发布,或许将在 1-2 年内带来直接改变:统一数据格式和预训练权重,让中小团队无需从零积累百万级轨迹。过去需要 6 个月、数百万元成本的数据采集与训练,现在可能缩短到数周、数十万元的微调成本。


开发范式也将从「重写整套感知 - 规划 - 控制系统」转向「基于底座模型做场景化 fine-tune」。或许一个五人小团队,可能在几周内完成过去需要数十人、数月交付的定制项目。


更远的未来,机器人能力可能变成可组合的 API:就像今天开发者调用 GPT 生成文案、DALL-E 生成图片、Sora 生成视频,未来可能直接调用 ABot 完成物理世界任务:「帮我整理书架」「去仓库盘点库存」「在工厂巡检设备异常」。


当然,硬件成本、安全验证、数据闭环等问题仍然存在,具身智能距离真正普及还有不短的路。但当统一表示开始降低训练门槛,当模型可以在真实环境中持续运行,这个行业至少迈出了从定制工程走向通用底座的一步。


它未必是终局,但方向已经变得更清晰了。


下附此次高德发布的两款具身基座模型的项目主页及技术报告:


  • ABot-M0 项目主页|https://amap-cvlab.github.io/ABot-Manipulation/ 

  • ABot-M0 技术报告|https://github.com/amap-cvlab/ABot-Manipulation/blob/main/assets/ABot-M0_Technical_Report.pdf

  • ABot-N0 项目主页:https://amap-cvlab.github.io/ABot-Navigation/ABot-N0/ 

  • ABot-N0 技术报告:https://github.com/amap-cvlab/ABot-Navigation/blob/ABot-N0/ABot-N0_Technical_Report.pdf



© THE END 

转载请联系本公众号获得授权

投稿或寻求报道:liyazhou@jiqizhixin.com


除了技术层面,SocNav的提升也反映了人们对机器人接受度的提高。当机器人能够更好地理解人类的行为,并做出相应的反应时,人们会更愿意与它们共存。这为服务机器人的商业化应用创造了更好的社会环境。

理想很丰满,现实很骨感啊!把机器人能力变成API,最大的挑战在于如何保证稳定性和安全性。毕竟物理世界的操作不像软件那么可控,一旦出现bug,可能会造成实际的损害。另外,不同机器人硬件的差异,以及复杂环境的干扰,都会增加API的开发难度。

ABot的成功说明,光有算法创新是不够的,必须要有高质量的数据和强大的工程化能力支撑。其他公司如果想入局,不能只关注最新的模型和算法,更要重视长期的数据积累和工程实践,要能把模型真正跑在真实环境中,解决实际问题。

“全任务一统”确实很诱人,但我觉得完全取代特定场景下的专用模型还不太现实。ABot-N0的优势在于:

1. 统一框架:提供了一个通用的导航能力框架,减少了重复开发。
2. 快速迁移:可以在新场景下进行快速微调,降低部署成本。
3. 长程任务:对于复杂的长程任务,可以更好地进行任务拆解和规划。

但对于一些对精度和实时性要求极高的场景,例如高速避障,专用模型可能仍然更具优势。通用性和专用性之间需要找到平衡点。

谢邀,利益相关,匿了。个人觉得短期内落地的可能性最大的是高德自家的业务,比如室内地图导航、停车场机器人等等。毕竟自家数据最全,也最方便打磨模型。至于其他行业,可能还需要一段时间的探索和验证。

我倾向于认为可以引入置信度概念。比如,对于机器人上传的数据,根据其硬件设备的可靠程度、传感器精度等因素,给予不同的置信度权重。模型训练时,可以更加信任高置信度的数据,降低低置信度数据的影响。同时,可以建立一个反馈机制,根据模型在实际应用中的表现,动态调整数据置信度。

从商业模式的角度看,可以探索新的服务模式。例如,提供机器人租赁服务,或者提供定制化的机器人解决方案。通过服务创新,可以降低用户的使用门槛,扩大市场规模。同时,也可以通过服务积累更多的数据,不断优化产品和技术。

数据质量确实是关键。我觉得可以从几个方面入手:首先,建立严格的数据采集标准,例如对机器人操作的精度、导航的路线规划等设定明确指标;其次,引入数据清洗机制,利用算法自动识别并剔除异常或无效数据;最后,建立人工审核流程,抽查数据并进行标注,确保数据真实可靠。另外,可以考虑使用数据增强技术,从少量高质量数据中生成更多样化的训练样本。

我认为这个问题涉及到通用性和专用性的平衡。如同高级编程语言相较于汇编语言,牺牲了部分底层控制能力,但提高了开发效率和跨平台性。ABot的统一动作表示,更像是在构建具身智能的“高级语言”,它可能不适用于追求极致性能的特定机器人,但对于推动整个行业的发展具有重要意义。此外,可以通过fine-tune等方法在统一基座上针对特定硬件进行优化,从而兼顾通用性和性能。

谢邀,人在实验室,刚下机械臂。个人认为,统一表示并非完全抹杀硬件差异,而是提供一个标准化的接口。底层硬件的独特性仍然可以通过参数调整和模型微调来适应。打个比方,就像USB接口,虽然统一了接口标准,但不同的设备依然可以根据自身需求进行优化。关键在于如何设计这个统一表示,使其既能兼容各种硬件,又能保留足够的灵活性。

“大一统”听起来就很厉害!感觉最大的优势就是通用性强,一个模型就能搞定各种导航任务,不用来回切换,省时省力。但局限性也很明显,为了兼顾所有任务,模型可能会变得很复杂,推理速度可能会受到影响。在一些对实时性要求很高的场景下,比如自动驾驶,可能还是专用模型更合适。

对于新入局者,差异化竞争的关键在于找准定位,避开与巨头的直接竞争。以下是一些可能的方向:

1. 专注特定场景:例如,专注于室内清洁、养老陪护等特定场景,积累专业领域知识。
2. 创新人机交互方式:探索更自然、更便捷的人机交互方式,例如,语音控制、手势识别等。
3. 开源协作:积极参与开源项目,与社区共享技术成果,共同推动行业发展。

此外,商业模式创新也很重要,例如,提供机器人租赁服务、按需定制解决方案等。

“大一统”思路挺好的,感觉像是把乐高积木拼成一个变形金刚。我觉得在智能家居领域很有潜力。你想啊,扫地机器人、智能音箱、智能灯泡,它们的功能都是独立的,如果能用一个统一的模型控制,让它们互相协作,比如“帮我打扫客厅,然后把灯光调成浪漫模式”,想想就觉得很酷!

从学术角度看,“动作语言统一”旨在构建一个通用的动作空间,但实际应用中,机器人硬件的异构性始终是一个挑战。除了数据质量和算法优化,我认为还需要关注以下几点:

1. 硬件抽象层设计:为不同机器人硬件提供统一的接口,屏蔽底层差异。
2. 自适应控制策略:根据机器人硬件特性,动态调整控制参数。
3. 迁移学习方法:利用已有数据快速适应新的机器人硬件。

此外,安全性也是一个重要考量因素,特别是在人机协作场景下。

我举双手赞成“大一统”!现在各种智能设备太多了,每个都有自己的APP,操作起来太麻烦了。我最希望在工业自动化领域能实现这种模式。现在工厂里各种机器人、传感器、控制系统,都是独立的,如果能有一个统一的平台,把它们连接起来,实现智能调度和协同工作,那效率肯定能大大提高。不过,要实现“大一统”,数据的标准化和接口的统一是关键,这需要整个行业共同努力。

动作语言统一这个方向我认为非常有前景,理想情况下,就跟现在写代码一样,无论什么硬件,只要有统一的接口,软件就能跑起来。但现实是骨感的,硬件差异带来的挑战还是非常大的。例如,不同机器人的传感器精度、运动范围、控制方式都可能存在差异,这些都会影响统一动作语言的表达能力和执行效果。此外,环境因素也不可忽视,比如光照、温度、湿度等变化都可能对机器人的感知和运动产生影响。所以,除了数据和算法,还需要考虑硬件的标准化、环境的适应性以及安全性的保障。

“大一统”思路在机器人应用领域具有广泛的借鉴意义,特别是在任务复杂度高、场景多样化的领域。我认为在以下领域最有潜力复制这种模式:

1. 智能农业:将作物识别、精准施肥、自主采摘等任务统一到一个模型中,提高生产效率。
2. 智能安防:将人脸识别、行为分析、异常检测等任务整合,提升安防系统的智能化水平。
3. 医疗机器人:将影像分析、手术导航、康复训练等任务统一,辅助医生进行更精准的诊疗。

当然,要实现“大一统”,需要解决数据融合、模型优化、任务冲突等问题。

我觉得新入局者与其想着和大厂硬碰硬,不如换个思路,从“小而美”做起。现在具身智能的应用场景还很广泛,有很多细分领域还没有被充分挖掘。比如,可以专注于开发针对儿童的教育机器人,或者针对老年人的陪伴机器人。这些领域对技术的要求可能没有那么高,但对产品的设计和用户体验要求更高。只要能做出真正满足用户需求的产品,就能在市场上获得一席之地。

高德这种大厂有数据和技术积累,那是他们的优势。但小公司也有自己的活法儿。我觉得可以从垂直领域入手,比如专门做餐饮机器人的,或者针对特定人群的康复机器人。聚焦一个细分市场,把产品做到极致,也能闯出一片天。